La implementación de retroalimentación correctiva asincrónica en línea efectiva sobre la producción oral de estudiantes de inglés como lengua extranjera en clases universitarias orales en modalidad virtual

La implementación de retroalimentación correctiva asincrónica en línea efectiva sobre la producción oral de estudiantes de inglés como lengua extranjera en clases universitarias orales en modalidad virtual

Autores/as

  • Óscar Abel Ugalde Ramos Ministerio de Educación Pública

DOI:

https://doi.org/10.22458/ie.v25i39.4580

Palabras clave:

Retroalimentación, Aprendizaje en Línea, Enseñanza de una Segunda Lengua, Expresión Oral, Estudiante Universitario

Resumen

El principal objetivo del presente artículo es el de identificar la efectividad de la retroalimentación correctiva asincrónica sobre la producción oral de estudiantes universitarios tomando un curso integrado de Inglés en línea como parte de su programa de estudios. Todos los instrumentos de investigación y el método de retroalimentación correctiva propuesto fueron aplicados en la sección oral del curso con una duración de dieciséis semanas. El estudio siguió un diseño de métodos mixtos, donde los datos cualitativos fueron recolectados por medio de una escala de análisis del habla, mientras que los datos cuantitativos fueron recolectados por medio de un cuestionario sobre las preferencias de los estudiantes en relación con la retroalimentación correctiva en clases de inglés orales.  Una prueba oral inicial y una final fueron utilizadas como pre-test y post-test, respectivamente, para medir el nivel de mejora después de la fase de intervención. Opuesto a la posición de Nunan (1992) acerca del uso de retroalimentación positiva en lugar de retroalimentación correctiva, el presente proyecto encontraba sus cimientos en la concepción de que las reacciones y reflexiones de los instructores sobre las formas incorrectas del lenguaje meta son una parte crucial de todo el espectro de aprendizaje de un idioma. Resultados muy interesantes fueron encontrados, primero, para los dos principales tipos de errores analizados en el estudio (Gramática y Vocabulario, y Pronunciación), hubo una disminución en cantidad cuando se comparan los resultados de la prueba inicial con los de la prueba final, representando así, que los estudiantes cometieron 10% menos errores en la prueba final. De forma poco sorpresiva, los estudiantes favorecieron unánimemente el uso de la retroalimentación correctiva en las clases de idiomas. Sin embargo, no se encontró mayor diferencia en las preferencias sobre los tipos de retroalimentación correctiva, sincrónica o asincrónica.

Biografía del autor/a

Óscar Abel Ugalde Ramos, Ministerio de Educación Pública

Óscar Abel Ugalde Ramos

Universidad Europea del Atlántico

Barcelona, España

abelcr8@hotmail.com

 ORCID: https://orcid.org/0009-0003-2241-2874

Citas

Ananda, D., Febriyanti, E., Yamin, M. & Mu’in, F. (2017). Students’ Preferences toward Oral Corrective Feedback in Speaking Class at English Department of Lambung Mangkurat University Academic Year 2015/2016. Theory and Practice in Language Studies, 7(3), 176-186. http://dx.doi.org/10.17507/tpls.0703.03

Bower, J. (2011). Negotiation of Meaning and Corrective Feedback in Japanese/English eTANDEM. Language Learning & Technology, 15(1), 41–71. https://eric.ed.gov/?id=EJ946175

Brown, H. D. (2001). Teaching by principles: An interactive approach to language pedagogy. White Plains, NY: Longman.

Chin, G. (2008). Pedagogies Proving Krashen’s Theory of Affective Filter. Hwa Kang Journal of English Language & Literature, 14,113-131. https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED503681.pdf

Council of Europe. (2001). Common European framework of reference for languages: Learning, teaching, assessment. Cambridge, U.K: Press Syndicate of the University of Cambridge

Darmawan, Dewi, A., Mashuri, & Setiana, S. (2020). Teaching Speaking with Communicative Language Teaching (CLT) Approach. Journal of Physics: Conference Series, 1-5. https://bit.ly/3nkgbMZ

Dashtestani, R. (2014). English as a Foreign Language Teachers’ Perspectives on Implementing Online Instruction in the Iranian EFL Context. Research in Learning Technology, 22, 1-15. http://dx.doi.org/10.3402/rlt.v22.20142

Dihoff, R., Brosvic, G., Epstein, M. & Cook, M. (2004). Provision of Feedback During Preparation for Academic Testing: Learning is Enhanced by Immediate but Not Delayed Feedback. The Psychological Record, 54, 207-231.

Ellis, R. (2002). The Methodology of Task-Based Teaching. Asian EFL Journal, 11(5), 6-23. http://bit.ly/42YbIjn

Ellis, R. (2013). Corrective feedback in teacher guides and SLA. Iranian Journal of Language Teaching Research 1(3), 1-18. https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1127401.pdf

Ellis, R., Loewen, S. & Erlam, R. (2006). Implicit and Explicit Corrective Feedback and the Acquisition of L2 Grammar. SSLA, 28, 339–368. http://bit.ly/3MbPe8B

Ellis, R. & Sheen, Y. (2006). Reexamining the Role of Recasts in Second Language Acquisition. SSLA, 28, 575–600. http://bit.ly/430Vbv1

Faqeih, H. (2015). Learners’ Attitudes towards Corrective Feedback. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 192. 664-671. http://dx.doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.06.101

Fanselow, J. (1977). The treatment of error in oral work. Foreign Language Annals, 10, 583–593. https://doi.org/10.1111/j.1944-9720.1977.tb03035.x

González, D. (2017). Ambientes colaborativos virtuales para el aprendizaje individual. Actualidades Investigativas en Educación,17(2),1-29. http://dx.doi.org/10.15517/aie.v17i1.28092

González, P. (2016). The e-generation: the use of technology for foreign language learning. In A. Pareja, C. Calle & P. Rodríguez (Eds.), New perspectives on teaching and working with languages in the digital era. (pp. 51-61) http://dx.doi.org/10.14705/rpnet.2016.tislid2014.9781908416353

Hoa, P. (2007). Communicative language teaching: Unity within Diversity. ELT Journal, 61(3), 193-201. https://bit.ly/3MjtTKi

Kabir, S. M. (2016). Methods of Data Collection. In S. M. Kabir (Ed.). Basic Guidelines for Research: An Introductory Approach for All Disciplines (201-275), Bangladesh: Book Zone Publication https://bit.ly/3Gdc5g6

Krashen, S. (1982). Principles and practice in second language acquisition. New York: Prentice-Hall International. http://www.sdkrashen.com/content/books/principles_and_practice.pdf

Krashen, S. (1977). Some issues relating to the monitor model. In Brown, H; Yorio, Carlos; Crymes, Ruth (Eds.), Teaching and learning English as a Second Language: Trends in Research and Practice: On TESOL '77: Selected Papers from the Eleventh Annual Convention of Teachers of English to Speakers of Other Languages. (pp. 144–158). https://eric.ed.gov/?q=discourse+analysis&pg=1587&id=ED187115

Lee, A. & Lyster, R. (2023). The effects of different types of form-focused instruction on the acquisition of grammatical gender by second language learners of French. Language Awareness, 32(1) 1-22. https://doi.org/10.1080/09658416.2022.2149762

Lizcano, A., Barboza, J. & Villamizar, J. (2017). Aprendizaje colaborativo con apoyo en TIC: concepto, metodología y recursos. Revista Internacional de Investigación en Educación, 12 (24), 5-24. https://doi.org/10.11144/Javeriana.m12-24.acat

Lyster, R. (1998). Negotiation of Form, Recasts, and Explicit Correction in Relation to Error Types and Learner Repair in Immersion Classrooms. Language Learning, 48(2), 183-218. https://doi.org/10.1111/1467-9922.00039

Lyster, R. & Ranta, L. (1997). Corrective feedback and learner uptake. Negotiation of Form in Communicative Classrooms. SSLA, 20, 37–66. https://bit.ly/3Ku18cw

MacDonald, P., García, A. & Carot, J. (2013). Computer Learner Corpora: Analysing Interlanguage Errors in Synchronous and Asynchronous Communication. Language Learning & Technology, June 2013, 17(2). 36–56. http://llt.msu.edu/issues/june2013/macdonaldetal.pdf

Mousavi, K. & Gorjian, B. (2018). Using Error Correction in Teaching Oral Production to Iranian EFL Learners. Journal of Applied Linguistics and Language Learning, 4(2),21-29. http://article.sapub.org/10.5923.j.jalll.20180402.01.html

Nunan, D. (1992). Research Methods in Language Learning. New York: Cambridge University Press. https://bit.ly/3K7m0VB

Quinn, P. (2014). Delayed versus immediate corrective feedback on orally produced passive errors in English. [Doctoral thesis, University of Toronto]. https://hdl.handle.net/1807/65728

Richards, J. (2006). Communicative Language Teaching Today. Cambridge: Cambridge University Press. https://www.professorjackrichards.com/wp-content/uploads/Richards-Communicative-Language.pdf

Richards, J. & Schmidt, R. (2002). Longman dictionary of language teaching and applied linguistics. Harlow, England: Pearson. https://doi.org/10.4324/9781315833835

Saptura, J. & Wargianto (2015). Communicative Language Teaching: Changing Students’ Speaking Skill. Premise Journal, 4(1), 1-14. https://doi.org/10.24127/pj.v4i1.277

Shabani, K. & Safari, F. (2016). Immediate vs Delayed Correction Feedback (CF) and Accuracy of Oral Production: The Role of Anxiety. Theory and Practice in Language Studies, 6(11), 2222-2230. DOI: http://dx.doi.org/10.17507/tpls.0611.21

Sheen, Y. & Ellis, R. (2011). Corrective Feedback in Language Teaching. In Hinkel, E. (Eds.), Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning (pp. 593-610). Routledge. http//10.4324/9780203836507.ch36

Samburskiy, D. & Quah, J. (2014). Corrective Feedback in Asynchronous Online Interaction: Developing Novice Online Language Instructors. CALICO Journal, 31(2), 158-178. https://www.jstor.org/stable/pdf/calicojournal.31.2.158.pdf

Savignon, S. J. 2002. Communicative Curriculum Design for the 21st Century. English Teaching Forum, 2–7. https://americanenglish.state.gov/files/ae/resource_files/02-40-1-c.pdf

Saza, I. (2016). Estrategias Didácticas en Tecnologías Web para Ambienes Virtuales de Aprendizaje. Praxis, 12, 103-110. http://dx.doi.org/10.21676/23897856.1851

Shanthi, A., Wah, L. & Lajium, D. (2015). Discourse Analysis as a Qualitative Approach to Study Information Sharing Practice in Malaysian Board Forums. International Journal on E-Learning Practices (IJELP), 2, 159-169. https://bit.ly/3U3dFqA

Touchie, H. (1986). Second Language Learning Errors Their Types, Causes, and Treatment. JALT Journal, 8, 75-80. http://bit.ly/3nLRetS

Vega, S., Pulido, M. & Ruiz, N. (2017). Teaching English as a Second Language at a University in Colombia That Uses Virtual Environments: A Case Study. Revista Electrónica Educare, 21(3), 1-21. http://dx.doi.org/10.15359/ree.21-3.9

Vinagre, M. & Muñoz, B. (2011). Computer-Mediated Corrective Feedback and Language Accuracy in Telecollaborative Exchanges. Language Learning & Technology,15(1), 72–103. http://llt.msu.edu/issues/february2011/vinagremunoz.pdf

Warschauer, M. (2001). Online communication. In R. Carter & D. Nunan (Eds.), The Cambridge guide to teaching English to speakers of other languages (pp. 207-212). Cambridge University Press. http://education.uci.edu/uploads/7/2/7/6/72769947/online_communication.pdf

Publicado

2023-07-31

Cómo citar

Ugalde Ramos, Óscar A. (2023). La implementación de retroalimentación correctiva asincrónica en línea efectiva sobre la producción oral de estudiantes de inglés como lengua extranjera en clases universitarias orales en modalidad virtual. Innovaciones Educativas, 25(39), 14–35. https://doi.org/10.22458/ie.v25i39.4580
Loading...