Año 25, n.º 52: 78-105,
julio-diciembre 2026
¿Cuándo
es demasiado? Reacciones ante las publicaciones humorísticas desarrolladas en
Costa Rica entre 1982-2018
Ariana Ibarra-Monge *
https://orcid.org/0000-0001-9242-4393
*
Máster en Historia Aplicada y bachiller en Historia, Universidad Nacional de
Costa Rica. Profesora en la
Escuela de Estudios Generales de la Universidad de Costa Rica. Correo: ariana.ibarra@ucr.ac.cr
El
artículo analiza las reacciones sociales, editoriales, institucionales y
judiciales ante publicaciones y espacios humorísticos de contenido político en
Costa Rica entre 1982-2018, con énfasis en controversias relacionadas con la
sátira, la caricatura y la parodia política. El objetivo es identificar formas
de censura, autocensura, sanción social y presión jurídica-mediática aplicadas
o sugeridas frente a este tipo de contenidos. La aproximación teórica se apoya
en estudios sobre historia cultural de la comunicación política, humor
político, libertad de expresión, censura y límites de lo risible en contextos
democráticos. El método es cualitativo, documental y exploratorio; se basa en
revisión hemerográfica, consulta de prensa nacional, fuentes normativas,
materiales audiovisuales, entrevistas publicadas, bibliografía especializada y
sistematización temática de casos, especialmente La Patada y Suave un
Toque. Se concluye que en Costa Rica no se evidenció una censura estatal
directa y sistemática contra el humor de carácter político durante el período
estudiado; sin embargo, sí operaron mecanismos indirectos de restricción
asociados con presiones editoriales, reacciones morales, autocensura y acciones
judiciales.
Palabras
clave
Censura,
comunicación política, humor, libertad de expresión.
Recibido:
18 de noviembre de 2026
Aceptado:
23 de setiembre de 2026
When is it
too much? Reactions to humorous publications produced in Costa Rica, 1982-2018
Abstract
This
article examines social, editorial, institutional, and judicial reactions to
politically oriented humorous publications and spaces in Costa Rica between
1982 and 2018, with particular emphasis on controversies involving satire,
cartoons, and political parody. Its objective is to identify forms of
censorship, self-censorship, social sanctions, and legal and media pressure
applied or proposed in response to this type of content. The theoretical
approach draws on studies of the cultural history of political communication,
political humor, freedom of expression, censorship, and the limits of what can
be considered humorous in democratic contexts. The study follows a qualitative,
documentary, and exploratory approach based on research in newspaper and periodical
archives, review of national press coverage, legal and regulatory sources,
audiovisual materials, published interviews, specialized literature, and the
thematic analysis of cases, particularly La Patada
and Suave un Toque. The article concludes that there was no evidence of
direct and systematic state censorship of political
humor in Costa Rica during the period studied. However, indirect mechanisms of
restriction did operate through editorial pressure, moral reactions,
self-censorship, and legal action.
Keywords: censorship, freedom of expression, humor,
political communication.
Jusqu’où peut-on aller ? Réactions aux publications
humoristiques produites au Costa Rica entre 1982 et 2018
Résumé
Cet article analyse les réactions sociales, éditoriales,
institutionnelles et judiciaires suscitées par les publications et les espaces
humoristiques à contenu politique au Costa Rica entre 1982 et 2018, en mettant
particulièrement l’accent sur les controverses liées à la satire, au dessin de
presse et à la parodie politique. Il vise à identifier les formes de censure,
d’autocensure, de sanction sociale et de pression juridico-médiatique exercées
ou évoquées à l’égard de ce type de contenus. L’approche théorique s’appuie sur
les travaux consacrés à l’histoire culturelle de la communication politique, à
l’humour politique, à la liberté d’expression, à la censure et aux limites du
risible dans les contextes démocratiques. La démarche méthodologique est
qualitative, documentaire et exploratoire. Elle repose sur le dépouillement de
la presse, la consultation de journaux nationaux, l’examen de sources
normatives et de documents audiovisuels, l’analyse d’entretiens publiés, la
mobilisation d’une bibliographie spécialisée ainsi que le recensement et la
classification thématique de différents cas, notamment ceux de La Patada et de Suave un Toque. L’étude conclut
qu’aucune censure étatique directe et systématique visant l’humour à caractère
politique n'a été mise en évidence au Costa Rica durant la période étudiée.
Toutefois, des mécanismes indirects de restriction ont bien été observés,
notamment sous la forme de pressions éditoriales, de réactions d'ordre moral,
de pratiques d’autocensure et de recours à la justice.
Mots-clés : Censure, communication politique,
humour, liberté d’expression.
Introducción
El
humor político constituye una forma de intervención en la vida pública porque
permite señalar, cuestionar, ridiculizar o desacralizar a figuras de poder,
instituciones estatales, partidos políticos y discursos oficiales. En sus
distintas manifestaciones –caricatura, sátira, parodia, programas radiales,
televisivos y contenidos digitales–, el humor ha funcionado como una práctica
cultural capaz de expresar descontento, disputar sentidos políticos, a su vez,
poner en evidencia tensiones y discursos; no obstante, precisamente por la
capacidad histórica para incomodar, el humor también ha generado reacciones de
rechazo, sanción, censura o autocensura, particularmente cuando toca temas
considerados sensibles o cuando afecta la imagen pública de actores políticos,
religiosos, económicos o mediáticos.
Este
artículo se inscribe en el campo de la historia cultural de la comunicación
política en diálogo con estudios sobre el humor político, caricatura, censura,
autocensura y libertad de expresión. Desde esta perspectiva, el humor no se
aborda únicamente como forma de entretenimiento, sino como una práctica
comunicativa situada históricamente, atravesada por diversidad de relaciones de
poder, sensibilidades sociales y disputas sobre aquello que una sociedad
considera risible, ofensivo o tolerable. Estas aproximaciones permiten
comprender que los límites del humor político no dependen exclusivamente de
disposiciones jurídicas, sino también de convenciones sociales, las
sensibilidades colectivas y las relaciones de poder que condicionan su
producción y circulación; en consecuencia, las reacciones ante las expresiones
humorísticas deben examinarse considerando tanto las posibilidades de ejercer
la libertad de expresión como las presiones sociales, políticas y mediáticas
que pueden restringirla[1].
La
delimitación temporal, comprendida entre 1982-2018, responde a razones
históricas, políticas y documentales; el punto de partida se relaciona con la
crisis económica, social y política visible desde finales de la década de 1970
e inicios de la década de 1980, período en el cual se comienza a transformar la
percepción sobre el Estado costarricense y se debilitó progresivamente la
imagen del Estado paternalista. En dicho contexto, la opinión pública adquirió
mayor fuerza en el juzgamiento de las acciones gubernamentales de los partidos
políticos, de las instituciones estatales y de las figuras públicas. Este
escenario favoreció el desarrollo de expresiones de crítica política como la
burla, la sátira y el humor gráfico difundidos en prensa, radio, televisión y,
posteriormente, en medios digitales.
La
delimitación también se fundamenta en la clasificación propuesta por Sánchez
Molina sobre las etapas del humor gráfico costarricense, según la cual el
período estudiado forma parte de la etapa «actual» del humor[2], caracterizada por
transformaciones en la noción, función, intención y circulación del humor,
especialmente a partir de la entrada y expansión paulatina de internet como
medio de difusión. Asimismo, los procesos electorales 2013-2014 y 2017-2018
marcaron un cambio importante en las formas de circulación del humor político,
pues las redes sociales concentraron buena parte del descontento ciudadano,
expresado mediante críticas, burlas, memes y comentarios sobre la política
costarricense.
Los
antecedentes sobre el humor político y caricatura en Costa Rica han abordado
principalmente el papel de la prensa, la historieta crítica, la caricatura
editorial y la relación entre el humor gráfico e ideología. En esta línea, los
trabajos de Pérez Iglesias y Zeledón Cambronero[3]
y de Sánchez Molina[4] constituyen
referencias fundamentales para comprender la producción humorística-gráfica en
el país, así como las condiciones editoriales en las que trabajaron
caricaturistas y colaboradores de prensa. Sánchez Molina[5],
en particular, permite reconocer la existencia de tensiones entre
caricaturistas, líneas editoriales y medios de comunicación, así como formas de
autocensura vinculadas con la aprobación, modificación o rechazo de materiales.
Asimismo, entrevistas publicadas a caricaturistas como Hugo Díaz, evidencian
preocupaciones sobre la libertad de expresión y los límites impuestos –y
autoimpuestos– a la caricatura en medios nacionales[6].
A
estos antecedentes se suman estudios sobre la ironía, la burla y el humor en la
literatura costarricense, como el trabajo de Estébana
Matarrita Matarrita[7],
quien aborda estas formas discursivas como parte de una caracterización más
amplia de la cultura nacional. Asimismo, los aportes de Gabriel Baltodano Román
permiten ampliar el marco histórico del humor costarricense, especialmente a
partir de sus estudios sobre la risa, la cultura impresa, la prensa humorística
y la fealdad cómica en la caricatura política de Enrique Hine[8].
No
obstante, aunque existen estudios relevantes sobre la caricatura política,
historieta, prensa nacional, la censura y autocensura del humor político, en
Costa Rica no han sido abordadas de manera sistemática como objeto central de
investigación. La mayoría de los estudios localizados sobre límites del humor,
censura, autocensura y represalias contra humoristas provienen de experiencias
europeas y norteamericanas, en las cuales la discusión sobre sátira, libertad
de expresión, religión, minorías, violencia política o demandas judiciales ha
tenido mayor desarrollo académico[9]. En el caso costarricense,
en cambio los registros aparecen dispersos en prensa, entrevistas,
resoluciones, notas periodísticas o referencias secundarias, lo que dificulta
establecer una historia sistemática de las reacciones contra el humor político.
Este vacío justifica el carácter exploratorio del presente artículo.
A
partir de este contexto, el artículo tiene como objetivo identificar algunas
reacciones sociales, editoriales, institucionales y judiciales ante
publicaciones y espacios humorísticos de contenido político en Costa Rica entre
1982-2018. Las preguntas que orientan el análisis son las siguientes: ¿Qué
formas de censura, autocensura, sanción social y presión judicial enfrentaron
las publicaciones y espacios humorísticos de contenido político en el país
entre 1982-2018? ¿Cuándo fue considerado «demasiado» el humor político en el
contexto costarricense? Asimismo, se profundiza en qué actores reaccionaron
ante estos contenidos, qué argumentos utilizaron para cuestionarlos y cuáles
temas o figuras públicas fueron construidos como límites del humor.
El
artículo deriva de una investigación más amplia desarrollada en el marco de una
tesis[10]
de maestría en Historia Aplicada, cuya indagación general revisó caricaturas
políticas y publicaciones humorísticas vinculadas con procesos electorales
presidenciales entre 1982-2018, especialmente en los periódicos La Nación y La
República. Sin embargo, este artículo no propone un análisis semiótico o
iconográfico de las caricaturas recopiladas para dicho corpus, sino que hace
uso de la revisión documental como base contextual para estudiar controversias
y reacciones alrededor del humor político en general. Por ello, el análisis se
concentra en casos en los que contenidos humorísticos o satíricos generaron
algún tipo de respuesta pública, editorial, institucional o judicial.
A
partir de estos criterios, los casos nacionales de mayor desarrollo son el
programa radial La Patada y el espacio audiovisual Suave un Toque.
Otros casos mencionados, como Doble Filo, cumplen una función contextual
o complementaria en tanto permiten observar reacciones sociales o morales ante
formas de humor dirigidas a figuras políticas[11].
Las experiencias internacionales se utilizan como antecedentes conceptuales,
con el propósito de comprender debates generales sobre los límites del humor,
la censura y la libertad de expresión.
El
artículo se organiza en cuatro apartados después de esta introducción: el
primero presenta la aproximación teórica sobre humor político, censura,
autocensura, sanción social, presión judicial y límites de lo risible; el
segundo expone el método seguido para la selección, sistematización y análisis
de fuentes; el tercero desglosa los resultados y discusión de los casos
costarricenses a partir de las categorías de sanción social, censura previa,
autocensura y presión judicial. El cuarto desarrolla las conclusiones, en las
cuales se retoma la pregunta central del artículo y se sintetizan los
mecanismos mediante los cuales se definió cuándo el humor político fue
considerado «demasiado» en el contexto costarricense.
Aproximación
teórica: humor político, censura y límites de lo risible
La
pregunta por los límites del humor político exige precisar en qué momento la
sátira, caricatura o parodia deja de ser entendida como una crítica legítima,
una burla tolerada o un recurso expresivo, y pasa a ser percibida como una
transgresión que amerita rechazo, censura, autocensura, sanción social o acción
judicial. Para efectos de este artículo, «demasiado» se entiende como el
momento en que una publicación humorística deja de ser recibida como crítica
aceptable y pasa a ser juzgada como ofensiva, irrespetuosa o sancionable. El
término entonces no se utiliza como una característica fija del humor, sino como
una valoración social, editorial, institucional o judicial que depende del
contexto, de los actores involucrados y de aquello que una sociedad considera
risible, ofensivo o tolerable.
El
humor político constituye una práctica comunicativa que permite señalar,
cuestionar, ridiculizar o desacralizar a figuras de poder, instituciones,
partidos políticos y discursos públicos; desde esta perspectiva, no se aborda
únicamente como entretenimiento, sino como una forma de intervención en la vida
pública. En sociedades democráticas, la sátira política se ha vinculado con la
libertad de expresión, porque permite cuestionar poderes políticos, económicos
o mediáticos. Valero Heredia señala que la sátira se encuentra estrechamente
relacionada con la libertad de expresión, aunque sus límites no siempre
resultan claros[12]. De esta manera, la
libertad de expresión protege la crítica satírica, pero no elimina las
tensiones entre humor, honor, reputación, sensibilidad pública y derechos de
terceros.
La
recepción del humor también depende de las convenciones sociales y de grados de
distanciamiento emocional frente a determinados temas. Shuster, al analizar los
argumentos de Bergson, subraya que el humor requiere cierta distancia emocional[13]. De acuerdo con esta
perspectiva, cuanto mayor sea el involucramiento de una persona con una
situación, una creencia, una institución o un grupo, menor puede ser la
posibilidad de que perciba este contenido como humorístico. Esta idea permite
comprender por qué una misma burla puede ser interpretada como crítica legítima
por ciertos públicos y como ofensa o agresión simbólica por otros; los límites
del humor no se definen únicamente desde la intención del autor, sino también
desde la recepción social y desde las sensibilidades colectivas de cada
contexto.
Romero
Herrera permite profundizar esta discusión al señalar que existen temas
considerados «delicados», los cuales varían según cada sociedad y coyuntura[14]. Estos temas pueden
ubicarse «en el filo de la censura» cuando generan conflictos con lectores,
minorías, grupos políticos o religiosos. Entre los ejemplos señalados por el
autor figuran la religión, el sexo, las fuerzas del orden, la monarquía, el
racismo, la inmigración, los colectivos históricamente marginados, los
empresarios, los bancos, la violencia contra las mujeres y la pederastia dentro
de las instituciones religiosas[15]. La importancia de esta
clasificación no radica en asumir que estos límites sean universales, sino en
reconocer que ciertas temáticas tienden a generar mayor posibilidad de
conflicto cuando son tratadas desde el humor.
La
visión de que el humor es mayormente aceptado en sociedades democráticas debe
matizarse. Tsakona y Popa ante ello advierten que,
incluso en democracias abiertas, el humor político puede no ser censurado
directamente por el Estado, pero sí controlado por medios de comunicación,
élites políticas o grupos con capacidad de presión pública[16].
Esta distinción resulta relevante para el presente artículo, porque permite
analizar formas de restricción que no provienen necesariamente de una
prohibición estatal formal. En contextos democráticos, los límites del humor
pueden operar a través de decisiones editoriales, presiones económicas,
conflictos laborales, sanciones morales, reclamos públicos, demandas judiciales
o procesos de autocensura.
Sobre
la censura y la autocensura del humor, suelen prevalecer investigaciones de la
prensa europea y estadounidense. Balboa Rafanell comprende la censura como un
mecanismo de control que históricamente ha sido aplicado por autoridades
públicas frente a discursos considerados inadecuados, peligrosos o contrarios a
determinados valores ideológicos o morales[17].
Moreno Sardà amplía esta comprensión al señalar que la censura no la ejercen
únicamente las autoridades gubernamentales, sino también empresas mediáticas de
acuerdo con intereses económicos, políticos o editoriales[18].
Esta ampliación conceptual es fundamental para estudiar el humor político
costarricense, pues varios de los casos localizados no corresponden a censura
estatal directa, sino a restricciones o condicionamientos ejercidos desde los
medios de comunicación, figuras públicas o espacios privados de poder.
Dentro de estas formas de restricción, la censura
previa se entiende como el condicionamiento, revisión, supresión o prohibición
de un contenido antes de su publicación, transmisión o circulación. García
Ramírez y Gonza señalan que la censura previa constituye una forma de supresión
de la posibilidad de expresar el pensamiento debido al condicionamiento de la
información que se difunde[19].
Para evitar ambigüedades conceptuales, este artículo usa el término censura
previa, entendido como el condicionamiento, revisión o supresión de un
contenido antes de su publicación, transmisión o circulación. Esta categoría
permite observar casos en los que un contenido humorístico, satírico o
periodístico-humorístico fue condicionado antes de llegar al público, ya fuera
mediante restricciones temáticas, decisiones editoriales, eliminación de
referencias o advertencias sobre aquello que no debía difundirse.
La autocensura, por su parte, se diferencia de la
censura previa porque no siempre requiere una prohibición externa directa. Cook
y Heilmann la entienden como la interiorización de la conflictividad que puede
generar un tema y como la decisión de restringir lo que se dice o publica ante
posibles consecuencias negativas[20]. En
el caso del humor político, la autocensura puede surgir por temor a demandas,
despidos, rechazo editorial, pérdida de colaboraciones, modificaciones no
autorizadas, retiro de apoyo editorial, violencia o sanción pública. Así, la
autocensura no debe ser leída únicamente como una decisión individual del
humorista o caricaturista, sino como el resultado de relaciones desiguales
entre creadores, medios, públicos, figuras de poder y condiciones laborales.
Junto con la censura previa y la autocensura, este
artículo considera la sanción social como categoría necesaria para comprender
las reacciones frente al humor político. La sanción social se entiende como una
forma de reprobación pública o moral ante contenidos irrespetuosos, ofensivos o
contrarios a las normas sociales compartidas[21].
Lara Changoyán señala que el espectro de estas sanciones puede ir desde la
simple reprobación hasta formas más severas de aislamiento o castigo social[22]. En
el caso del humor, este tipo de reacción no necesariamente impide la
circulación del contenido, pero sí busca marcar límites sobre lo que puede
decirse, representarse o burlarse públicamente. Por ello, la sanción social
funciona como una frontera moral que puede afectar la legitimidad de una
publicación, de un programa o de sus creadores.
Así, se considera la presión judicial como una forma
de reacción posterior frente al humor político[23].
A diferencia de la censura previa, la presión judicial ocurre después de que el
contenido ha sido publicado o emitido, y suele expresarse mediante demandas por
difamación, calumnia, daño moral, afectación al honor o reclamos económicos.
Esta categoría resulta importante porque permite diferenciar entre impedir la
circulación de un contenido antes de su publicación y activar mecanismos
legales luego de que este ya llegó al público. En este sentido, una demanda
posterior no equivale necesariamente a censura previa, pero puede producir
efectos restrictivos o intimidatorios sobre futuras publicaciones humorísticas,
especialmente cuando involucra figuras públicas con capacidad económica,
política o mediática.
A partir de los estudios revisados y como se indicó
anteriormente, hay temáticas que suelen convertirse en zonas sensibles de la
sátira: aspectos religiosos, pederastia, libertad de expresión, corrupción
empresarial, machismo, feminismo, homofobia, racismo, xenofobia; las cuales no
constituyen límites universales ni fijos, sino campos de disputa que dependen
de coyunturas políticas, transformaciones culturales y sensibilidades sociales
específicas. En algunos casos, el cuestionamiento surge porque el humor se
interpreta como una amenaza a instituciones de fuerte autoridad moral, como la
Iglesia; en otros, porque reproduce estereotipos contra grupos históricamente
discriminados, como mujeres, personas LGTBIQ+, migrantes o minorías étnicas.
También puede ocurrir que el humor sea censurado o rechazado cuando afecta
intereses económicos, empresariales o mediáticos, particularmente si señala
directamente a figuras con poder público o privado[24].
En este marco, los casos internacionales no
constituyen el objeto central del artículo, ni un eje comparativo, sino antecedentes
conceptuales para comprender cómo se han construido los límites del humor en
otros contextos. Casos como los ataques a la revista satírica Charlie Hebdo,
las restricciones enfrentadas por caricaturistas como Zunar, la sanción al
caricaturista ecuatoriano Xavier Bonilla, conocido como Bonil, el despido de la
caricaturista venezolana Rayma Suprani, o las controversias judiciales
vinculadas con sátiras religiosas y políticas en Brasil y Argentina, permiten
observar que el humor puede generar respuestas diversas: multas, despidos,
demandas, amenazas, violencia, autocensura o retiro de apoyo editorial. Para
efectos de este artículo, estos casos se retoman únicamente como antecedentes
para situar debates sobre libertad de expresión, sensibilidades sociales, poder
institucional, intereses mediáticos y capacidad de presión de los actores
afectados[25]. Esta
aproximación permite comprender que los límites del humor no dependen
únicamente de normas legales explícitas, sino también de convenciones sociales,
criterios editoriales, relaciones de poder, sensibilidades morales y mecanismos
posteriores de sanción o reclamo. Por ello, las categorías sanción social,
censura previa, autocensura y presión judicial se utilizan en este artículo
como herramientas analíticas para ordenar las reacciones documentadas ante el
humor político, sin asumir de antemano que todas constituyen formas
equivalentes de censura.
Método
Este
artículo se deriva de una investigación más amplia desarrollada en el marco de
una tesis de maestría[26]. Desde este punto de
partida, el estudio se inscribe en el campo de la historia cultural de la
comunicación política, con énfasis en el humor político, censura, autocensura y
crítica a las figuras de poder. En este sentido, el análisis no se centra en
los aspectos formales o iconográficos de las caricaturas políticas localizadas
durante la investigación original, sino en las controversias, reacciones y
mecanismos de restricción surgidos alrededor de publicaciones y espacios
humorísticos de contenido político en Costa Rica entre 1982 y 2018.
Esta
investigación se desarrolló desde un enfoque cualitativo, documental y
exploratorio[27]. El carácter exploratorio
responde a la escasez de estudios dedicados específicamente a la censura y
autocensura del humor político en el país, así como la ausencia de registros
institucionales sistemáticos sobre restricciones, demandas o sanciones dirigidas
contra caricaturistas, humoristas y productores de este contenido. Por ello, el
artículo trabaja con casos significativos que permiten observar formas
indirectas de control, presión o sanción sobre el humor político, sin pretender
agotar la totalidad de expresiones humorísticas producidas en el país durante
el período estudiado.
El
corpus documental general de la investigación se construyó a partir de la
revisión de caricaturas políticas, publicaciones humorísticas, programas
satíricos y controversias públicas asociadas principalmente con procesos
electorales presidenciales y debates sobre libertad de expresión. Dado que
durante buena parte del periodo estudiado el humor político-gráfico circuló
sobre todo en la prensa escrita, fueron fundamentales el portal del Sistema
Nacional de Bibliotecas de Costa Rica (SINABI), la Hemeroteca de la Biblioteca
Nacional Miguel Obregón Lizano y Google News Archive. La Nación y La República
fueron los dos principales periódicos revisados, aunque se incorporaron otros
medios cuando permitieron contextualizar casos específicos. La prensa fue
complementada con materiales audiovisuales, entrevistas publicadas, estudios
académicos, documentos normativos y resoluciones judiciales.
Además,
para ampliar la localización de fuentes, se consultó el Repositorio SIBDI-UCR, Nexus.PJ del Poder Judicial de Costa Rica, sitios
institucionales sobre normativa electoral y legislación nacional, así como
plataformas digitales de medios y archivos audiovisuales, entre ellas,
Radioemisoras UCR, Semanario Universidad, Sistema Nacional de Radio y
Televisión (SINART), 7 Días, Costa Rica Noticias, YouTube y Facebook. Esta
revisión permitió confirmar la ausencia de reglamentos o protocolos estatales
específicos dirigidos a restringir el humor político o gráfico durante el
período estudiado.
La
investigación general de la que deriva este artículo revisó diez campañas
electorales presidenciales entre 1982 y 2018. En el corpus hemerográfico se
localizaron 1296 caricaturas publicadas en La Nación (580) y La República (716).
Para este artículo no se retomó la totalidad de ese corpus, sino únicamente los
casos en los que fue posible documentar algún tipo de reacción frente al
contenido humorístico o satírico. Las búsquedas se realizaron en SINABI, Google
News Archive, la Hemeroteca de la Biblioteca Nacional Miguel Obregón Lizano,
SIBDI-UCR, Nexus.PJ del Poder Judicial, prensa
digital, materiales audiovisuales y redes sociales. Para contrastar la
información se compararon, cuando fue posible, notas periodísticas, entrevistas
publicadas, resoluciones judiciales, materiales audiovisuales y bibliografía
especializada. No se llevó un conteo cuantitativo independiente de casos
descartados; se excluyeron los materiales que no presentaban una reacción
documentada o que no permitían reconstruir el episodio con suficiente
evidencia.
Para
la selección de los casos incluidos en este artículo, se consideraron cuatro
criterios: a) que el contenido tuviera una dimensión humorística, satírica o
paródica; b) que se relacionara con figuras públicas, instituciones, procesos
electorales o debates de interés público; c) que hubiera generado algún tipo de
reacción social, editorial, institucional o judicial; y d) que existieran
fuentes disponibles para reconstruir el episodio. El análisis de los casos se
realizó mediante una sistematización temática de las fuentes. Para cada caso se
identificaron los medios de difusión, la reacción generada, el mecanismo de
restricción o presión aplicado y el desenlace documentado. Posteriormente, los
casos fueron comparados entre sí para reconocer semejanzas y diferencias en las
formas de reacción frente al humor político. Las categorías analíticas se
construyeron a partir de los conceptos desarrollados en la aproximación
teórica, como sanción social, censura previa y autocensura, y se organizaron
inductivamente los patrones observados en las fuentes costarricenses. De esta
manera, las reacciones se agruparon según el mecanismo predominante de cada
caso: desaprobación pública o moral, condicionamiento previo del contenido,
restricción asumida por los propios creadores o acciones judiciales posteriores
a la publicación o emisión.
La
selección temporal de los casos responde a la disponibilidad de fuentes y a la
existencia de reacciones documentadas frente al humor político o satírico. El
año 1990 se incluyó porque permite observar la recepción pública de los chistes
contra el presidente del periodo 1990-1994, Rafael Ángel Calderón Fournier, y
la valoración de estas burlas como parte de la cultura costarricense. El
período 1997-1998 se seleccionó por la controversia alrededor de Doble Filo,
transmitido durante parte de la campaña electoral. El año 2001 se incorporó por
el caso de La Patada, en el cual se documentó censura previa ejercida
por Radio Monumental y posterior intervención de la Sala Constitucional. El año
2017 se incluyó por el episodio «Candidatos 3.0» de Suave un Toque,
difundido durante la campaña electoral 2017-2018 y posteriormente
judicializado. La entrevista de 1977 a Hugo Díaz se utiliza únicamente como
antecedente para comprender condiciones editoriales y laborales de los
caricaturistas, por lo que no se presenta como caso perteneciente al período
1982-2018.
El
alcance del artículo debe entenderse a partir de su carácter documental y
exploratorio. En primer lugar, no se incorporaron entrevistas de producción
propia; las percepciones de caricaturistas, humoristas, periodistas o
productores de contenido se reconstruyen a partir de entrevistas publicadas,
estudios previos, notas periodísticas y materiales audiovisuales disponibles.
En segundo lugar, debido a la ausencia de registros institucionales
sistemáticos sobre censura, autocensura o sanciones dirigidas al humor político
en Costa Rica, el artículo no propone una medición cuantitativa de la totalidad
de casos nacionales, sino una sistematización cualitativa de episodios
documentados. En tercer lugar, algunos espacios humorísticos circularon en
medios radiales, televisivos o digitales cuya preservación es parcial, lo que
condiciona la posibilidad de reconstruir de manera completa su emisión,
recepción y circulación. Finalmente, aunque la investigación general de la que
deriva este artículo se concentró en la revisión de caricaturas de contenido
político publicadas en La Nación y La República, este texto se enfoca en
controversias y reacciones documentadas alrededor del humor político en
general. Así, no desarrolla un análisis gráfico individualizado de cada pieza.
De esta manera, los resultados deben leerse como una aproximación documental a
algunos mecanismos de censura previa, autocensura, sanción social y presión
judicial frente al humor político costarricense entre 1982 y 2018.
Resultados
y discusión
A
partir del método descrito, este apartado presenta los principales resultados
derivados de la revisión documental y los analiza a la luz de las categorías
expuestas previamente. La exposición se concentra en el caso costarricense, con
el fin de identificar qué formas de censura, autocensura, sanción social y
presión judicial enfrentaron algunas publicaciones, así como espacios
humorísticos de contenido político entre 1982-2018. Primero se explica la
clasificación general de las reacciones localizadas; luego, se desarrollan los
casos que permiten observar cómo operan dichos mecanismos en el país.
Para
precisar la selección de los casos analizados, en la Tabla 1 se sintetizan las
fechas o períodos en que estos se documentaron, el contenido humorístico
cuestionado y el tipo de reacción que generaron. Esta sistematización permite
distinguir entre episodios de recepción tolerante, sanción social, censura
previa, autocensura y presión judicial, evitando presentar todos los casos como
formas equivalentes de censura. Asimismo, la tabla permite visualizar que los
ejemplos incluidos no fueron seleccionados por representar la totalidad del
humor político costarricense entre 1982 y 2018, sino porque cuentan con fuentes
suficientes para reconstruir la reacción producida frente al contenido
humorístico y satírico.
Tabla
1. Casos seleccionados, fechas y contenido cuestionado
|
Caso |
Fecha |
Contenido
cuestionado |
Tipo
de reacción documentada |
|
Entrevista al caricaturista Hugo Díaz Jiménez |
1977 |
Entrevista tomada de fuente secundaria. Referencia a
caricaturas o condicionadas por criterios editoriales, según entrevista
citada por Sánchez Molina. |
Antecedente sobre censura previa editorial y
autocensura en la caricatura costarricense. |
|
Chistes
sobre Rafael Ángel Calderón Fournier |
1990 |
Chistes
orales y compilaciones humorísticas sobre la nacionalidad, acento,
personalidad y capacidad intelectual del mandatario. |
Recepción
tolerante y discusión sobre límites del humor oral. |
|
Doble
Filo |
1997 |
Parodia televisiva de figuras políticas mediante muñecos, voces imitadas y situaciones exageradas. |
Sanción social o moral, especialmente por la
reacción de la ex primera dama Gloria Bejarano. |
|
La Patada |
2001 |
Referencias informativas y burlescas sobre el
entonces sacerdote Minor Calvo, Radio María y la Iglesia Católica. |
Censura previa ejercida por Radio Monumental;
intervención de la Sala Constitucional. |
|
Suave un Toque, «Candidatos 3.0» |
2017 |
Comentarios satíricos sobre Rodolfo Piza, Antonio
Álvarez Desanti y Juan Diego Castro; demanda centrada en afirmaciones sobre
Juan Diego Castro. |
Presión judicial posterior mediante demanda por
difamación y calumnia. |
Fuente: Elaboración propia a partir de revisión
documental, 2025.
Como se observa en la Tabla 1, las reacciones frente
al humor político en Costa Rica adoptaron distintas manifestaciones según el
contexto, los actores involucrados y los medios de difusión. Mientras algunos
contenidos humorísticos fueron recibidos con tolerancia, otros provocaron cuestionamientos
morales, restricciones editoriales o acciones judiciales. Esta diversidad
evidencia la importancia de distinguir entre las formas de desaprobación social
y aquellas que implicaron intervenciones concretas sobre la producción,
circulación o recepción del humor político.
Clasificación de las reacciones
ante el humor político en Costa Rica
En
Costa Rica, existen vacíos de información respecto a la censura contra el
material humorístico. Tras búsquedas en repositorios y archivos documentales de
instituciones estatales, se evidenció que no existen protocolos y reglamentos
para restringir este tipo de contenido, ya sea de temática político-electoral o
no, entre 1982-2018[28]. A pesar de que se
reconoció públicamente que hay formas y temáticas de humor menos aceptadas,
este contenido se juzgó a partir de lo que ciertos grupos de la sociedad
consideraron política y socialmente correcto.
Al
igual que en los casos extranjeros, existieron temáticas límites del humor con
las cuales humoristas y caricaturistas demostraron recibir críticas de parte de
los grupos editoriales que dificultaban la publicación de sus obras; no obstante,
las fuentes consultadas permitieron documentar un número limitado de episodios
en los que se cuestionó o restringió la circulación de contenidos humorísticos.
Lo anterior pudo recaer en la tradición democrática costarricense, la cual no
suele señalar o visualizar el humor producido en el país como un peligro para
su estabilidad. A su vez, el tipo de humor producido en el país puede responder
a la ausencia de regulaciones formales sobre este tipo de contenido, siendo
históricamente reconocido –incluso por caricaturistas extranjeros– como humor
tibio[29].
Pese
a los pocos casos en los cuales el humor y sus creadores enfrentaron obstáculos
para publicar o difundir sus obras, la información recopilada puede
clasificarse en cuatro categorías analíticas. Esta clasificación parte de que
la censura es un término amplio, que no solo define aquella aplicada por el
Estado e instituciones formales, sino que también puede surgir del sector
privado y de las denuncias –formales o informales– realizadas por la sociedad.
De
esta manera, el análisis de las reacciones ante el humor político en Costa Rica
durante el período de estudio se dividió en:
1) Sanción social, entendida como reacciones externas –de
individuos o grupos sociales– por la violación de alguna norma social que puede
dificultar la convivencia. El espectro de estas sanciones «va desde la simple
reprobación hasta el destierro o linchamiento, pasando por diferentes tipos de
aislamiento social»[30].
2) Censura previa, es decir, el condicionamiento, revisión o
supresión de un contenido antes de su publicación, transmisión o circulación[31].
3) Autocensura, comprendida como una restricción
autoimpuesta por los creadores de contenido ante el temor a represalias,
rechazo editorial, pérdida de contratos o modificaciones de sus obras[32].
4) Presión judicial, definida como el uso de demandas o
reclamos legales consecuencia de la publicación o emisión de contenidos
humorísticos, especialmente cuando estos fueron considerados difamatorios,
injuriosos o lesivos para la reputación de figuras públicas[33].
Esta
clasificación permite ordenar reacciones de distinta naturaleza y evita reducir
todos los casos de una misma forma de censura. En el período estudiado, no se
localizó una política estatal sistemática dirigida a restringir el humor
político o gráfico; sin embargo, sí se identificaron mecanismos indirectos de
control, desaprobación o presión social sobre sus contenidos. Los casos que se
presentan a continuación no deben leerse como expresiones idénticas de censura,
sino como episodios que muestran distintos grados de restricción: desde la
sanción social o moral de figuras públicas, hasta la autocensura derivada de
condiciones editoriales y laborales, o el uso de acciones judiciales frente a
contenidos satíricos. Esta distinción resulta necesaria porque, en el caso
costarricense, los límites del humor no se definieron únicamente por normas
formales sino también por expectativas sociales sobre el respeto a la
investidura política, la reputación personal, las instituciones religiosas y
las líneas editoriales de los medios.
En
la Tabla 2 se presentan las categorías analíticas utilizadas para ordenar las
reacciones documentadas ante el humor político en Costa Rica entre 1982 y 2018.
Estas categorías no deben entenderse como compartimentos cerrados, pues algunos
casos muestran más de un mecanismo de restricción o presión. Sin embargo,
permiten identificar la reacción predominante en cada episodio y establecer
distinciones entre las distintas formas de respuesta frente a los contenidos
humorísticos.
Tabla
2. Categorías analíticas para clasificar las reacciones ante el humor político
en Costa Rica
|
Categoría
analítica |
Definición
operativa |
Tipo
de reacción |
Casos
asociados |
|
Sanción
social |
Reprobación
pública o moral frente a los contenidos considerados ofensivos, irrespetuosos
o contrarios a normas sociales compartidas. |
Reclamos
públicos, descalificación moral, desaprobación social. |
Doble
Filo:
reacción de la ex primera dama, Gloria Bejarano, ante la representación
humorística de Rafael Ángel Calderón Fournier. |
|
Censura
previa |
Condicionamiento,
revisión o supresión de un contenido antes de su publicación, transmisión o
circulación. |
Rechazo,
modificación, eliminación de referencias o condicionamiento previo. |
Caricatura
editorial; La Patada. |
|
Autocensura
|
Restricción
asumida por los propios creadores ante posibles represalias, pérdida de
colaboraciones, modificación de obras o conflictos con el medio. |
Evitar
temas, suavizar críticas, adaptarse a la línea editorial. |
Caricaturistas entrevistados por Sánchez Molina;
Hugo Díaz Jiménez. |
|
Presión judicial |
Uso de demandas o reclamos legales posteriores a la
publicación o emisión de contenidos humorísticos. |
Demandas por difamación, calumnia, daño moral o
afectación al honor. |
Suave un Toque. |
Fuente: Elaboración propia a partir de revisión
documental, 2025.
La clasificación presentada en la Tabla 2 permite
reconocer que las reacciones ante el humor político no necesariamente
implicaron actos de censura, sino que comprendieron distintas formas de
desaprobación, condicionamiento o intervención sobre los contenidos
humorísticos y sus creadores. Evidencia que los mecanismos identificados podían
manifestarse de manera simultánea o sucesiva, según las circunstancias de cada
episodio. Esta distinción constituye la base para examinar los casos documentados,
considerando las particularidades de cada reacción y su relación con los
límites impuestos o negociados en torno al ejercicio del humor político en
Costa Rica.
Antes
de abordar los casos de sanción social, conviene señalar que el humor político
no siempre ha sido recibido como amenaza en Costa Rica. En algunos momentos,
especialmente mediante chistes orales, parodias de voces y adivinanzas, la
burla hacia presidentes y figuras públicas fue interpretada como parte de la
cultura política nacional. En 1990, los políticos Abel Pacheco de la Espriella
y Roberto Tovar Faja consideraron que este tipo de humor podía expresar
cercanía entre la ciudadanía y la clase política, más que una forma de agresión
directa[34]. Sin embargo, esa
tolerancia tenía límites. Las burlas podían aceptarse cuando funcionaban como
expresión popular o como rebajamiento simbólico del poder, pero generaban
incomodidad cuando afectaban la dignidad personal, la investidura presidencial
o la reputación pública de figuras específicas. Esta tensión permite comprender
mejor la controversia posterior alrededor de Doble Filo.
Sobre
el primer punto, la sanción social o moral se manifestó en la desaprobación
pública hacia contenidos humorísticos considerados irrespetuosos hacia figuras
políticas. Un ejemplo fue la controversia provocada por el segmento televisivo Doble
Filo (1997-1998), transmitido por NC4 y dirigido por Gerónimo y Guillermo
Dufour; el programa parodiaba a figuras políticas mediante muñecos, voces
imitadas y situaciones exageradas. Según información recopilada por Sánchez
Molina y por la prensa de la época, entre los personajes representados se
encontraban los políticos Rafael Ángel Calderón Fournier, José María Figueres
Olsen, Miguel Ángel Rodríguez, José Miguel Corrales y la periodista Pilar
Cisneros[35].
La
reacción de la ex primera dama Gloria Bejarano permite observar que la sanción
social no se dirigió contra la existencia del humor político en general, sino
contra una forma específica de representación visual y corporal de la clase
política. Bejarano condenó públicamente el programa por considerar que
proyectaba una imagen injuriosa de su esposo (Calderón Fournier) y que ofendía
la investidura presidencial[36]. La polémica también fue
explicada por los propios realizadores y comentaristas como resultado de la
novedad del formato, el periodista Edgar Espinoza señaló que en Costa Rica no
se había realizado antes un programa con figuras que caracterizaran a los
políticos, mientras que el sociólogo Francisco Escobar sostuvo que existía
dificultad para aceptar una burla sarcástica de las figuras públicas y una
tendencia a idolatrar a los políticos[37].
En
esta categoría, el humor se volvió problemático cuando fue leído como una
ofensa moral contra figuras públicas o contra la investidura política. La
sanción social no impidió necesariamente la circulación del contenido, pero sí
buscó marcar públicamente qué formas de representación eran consideradas
irrespetuosas o excesivas. Por ello, Doble Filo muestra que el límite
del humor político no se ubicó en la crítica a la clase política como tal, sino
en la forma en que esa crítica transformó a figuras de autoridad en objetos de
ridiculización pública.
Censura
previa y autocensura
Aunque
en la Tabla 2 la censura previa y autocensura se presentan como categorías
analíticas distintas, en este apartado se desarrollan de manera conjunta porque
las fuentes disponibles sobre caricaturistas y prensa costarricense las
muestran como procesos estrechamente relacionados. En los testimonios y
estudios consultados, los condicionamientos editoriales, la aprobación o
rechazo de caricaturas, la modificación de materiales y la dependencia laboral
de los caricaturistas aparecen vinculados con decisiones de autocensura; por
ello, la separación conceptual permite distinguir entre una restricción externa
y una restricción asumida por el propio creador, mientras que el desarrollo
conjunto responde a la forma en que ambas dinámicas se documentan en las
fuentes[38].
La
censura previa se observa en las condiciones de publicación de la caricatura
editorial. Según Sánchez Molina, en algunos periódicos los caricaturistas no
participaban plenamente de las reuniones editoriales, y dependían de la
aprobación de los responsables de sección para que sus obras fueran publicadas;
dinámica que permitía rechazar, posponer o modificar caricaturas sin ofrecer
explicaciones precisas. Hugo Díaz, por ejemplo, indicó que algunas de sus obras
fueron aplazadas o no publicadas con argumentos indirectos; en este sentido, la
censura previa no operó necesariamente como una prohibición pública o estatal,
sino como un filtro anterior a la publicación[39].
La
autocensura aparece como consecuencia de esas mismas condiciones editoriales y
laborales. La dependencia de los caricaturistas respecto al medio, la falta de
contratos estables, el pago por pieza publicada y la posibilidad de perder
espacios de colaboración favorecieron que algunos creadores suavizaran
críticas, evitaran ciertos temas o ajustaran sus obras a la línea editorial.
Así, la autocensura no debe entenderse únicamente como una decisión individual
del artista, sino como una respuesta a relaciones laborales y editoriales
desiguales dentro de la prensa[40].
Estas
fueron las formas más constantes y profundas de limitación al humor gráfico y
político en Costa Rica. Los caricaturistas y humoristas se vieron forzados a
restringir sus temáticas por temor a perder colaboraciones o enfrentar
represalias económicas[41]. En periódicos como La
Nación y La República, los artistas dependían de la aprobación editorial para
publicar sus caricaturas, lo que se tradujo en exclusión de reuniones
editoriales, modificación o rechazo de sus obras sin explicación. La
inestabilidad laboral fue un mecanismo de control que fomentó la autocensura en
el gremio, por ejemplo, los caricaturistas no contaban con contratos fijos ni
garantías sociales, solo recibían pago por las caricaturas publicadas, lo que
los llevaba a suavizar las críticas para asegurar la continuidad en los medios[42]. A su vez, existieron
limitaciones temáticas impuestas por las propias asociaciones de
caricaturistas, como La Pluma Sonriente, que prohibía chistes racistas,
sexistas o religiosos[43]. En este contexto, la
censura no se ejerció abiertamente, sino que se internalizó, moldeando los
contenidos para ajustarse a lo políticamente correcto o a las orientaciones
editoriales dominantes. El resultado fue una restricción silenciosa de libertad
expresiva dentro del humor gráfico costarricense.
Este
mecanismo puede observarse con mayor claridad en las condiciones de publicación
de la caricatura editorial. Sánchez Molina señala que los caricaturistas no
participaban plenamente de las reuniones editoriales en algunos periódicos y
dependían de la aprobación de los responsables de sección para que sus obras
fueran publicadas[44]. Esta dinámica permitía
rechazar, posponer o modificar caricaturas sin ofrecer explicaciones precisas.
Díaz indicó que algunas de sus obras fueron aplazadas o no publicadas con
argumentos indirectos, como «tal vez no convenga ahora» o «no es el momento».[45] Bajo estas condiciones, la
autocensura funcionó como una estrategia de permanencia en el medio: suavizar
la crítica, evitar temas de conflicto o ajustar el contenido a la línea
editorial podía reducir el riesgo a perder colaboraciones, pagos o espacios de
publicación. Así, la autocensura no debe entenderse solo como una decisión
individual del artista, sino como el resultado de relaciones laborales y
editoriales desiguales de la prensa.
Presión
judicial
En
esta categoría se agrupan los casos en los que la controversia alrededor del
humor político trascendió el ámbito editorial o social y fue conocida por
instancias judiciales. No todos los expedientes respondieron a una misma
lógica. Mientras algunos correspondieron a acciones promovidas contra
contenidos humorísticos ya difundidos, otros derivaron de la judicialización de
conflictos originados por restricciones previas a su circulación. La Patada
(1973-2001) se mantiene en esta categoría no porque la jurisdicción
constitucional haya restringido el humor, sino porque la controversia alcanzó
un tratamiento judicial que resultó determinante para la protección de la
libertad de expresión. En cambio, Suave un Toque corresponde a una
reacción judicial subsiguiente, impulsada por una figura pública contra un
contenido ya emitido.
El
caso del programa radial La Patada, dirigido por el periodista Parmenio
Medina, permite examinar una polémica originada por la censura previa ejercida
por un medio de comunicación privado, posteriormente conocida por la
jurisdicción constitucional. Dicha restricción no parte únicamente del Estado,
sino de cualquier autoridad, La Patada constituye uno de los ejemplos
más emblemáticos. Este espacio combinaba el periodismo de investigación con
humor, ganando influencia pública[46]. En 2001, Radio Monumental
impuso una censura previa, exigiendo eliminar de los guiones cualquier
referencia burlesca al entonces sacerdote Minor Calvo o a la Iglesia Católica.
Medina acudió al Colegio de Periodistas y a la Sala Constitucional, que
finalmente ordenó a la emisora transmitir el programa completo y evitar
censuras previas. A pesar del respaldo judicial, el caso marcó un límite del
humor en Costa Rica: determinadas autoridades religiosas podían generar
restricciones editoriales, incluso cuando estas eran cuestionadas mediante
mecanismos de protección constitucional.
Conviene
precisar que La Patada no fue un programa exclusivamente humorístico ni
estrictamente político-electoral. Su relevancia se debió a la combinación de
investigación periodística, denuncia pública, sátira, parodia e imitación de
voces. Aunque Parmenio Medina rechazó que el programa fuera definido solo como
humorístico, el uso de recursos humorísticos fue una de sus marcas más
reconocibles y contribuyó a ampliar su audiencia[47].
La censura previa impuesta por Radio Monumental en 2001 surgió en el contexto
de las investigaciones sobre el entonces sacerdote Calvo, Radio María de
Guadalupe y el llamado caso del «Sabanazo».[48]
La emisora condicionó la transmisión del programa a la eliminación de
referencias personales, informativas o burlescas sobre Calvo y asuntos
vinculados con la Iglesia Católica.
El
caso no debe presentarse únicamente como censura contra el humor, pues el
conflicto se originó también por una investigación periodística, tampoco puede
separarse el humor, ya que las parodias e imitaciones de voces intensificaron
el impacto público de las denuncias; la Sala Constitucional resolvió el
conflicto mediante la resolución n.o 2001-05514,
expediente n.o 01-003922-0007-CO, en la
cual declaró con lugar los recursos de amparo acumulados y ordenó a Radio
Monumental abstenerse de incurrir nuevamente en censura previa[49]. Este caso muestra que la
restricción no provino del Estado, sino de un medio privado; empero, fue la
jurisdicción constitucional la que protegió la libertad de expresión frente al
condicionamiento editorial.
El
proceso constitucional permite precisar el alcance de esta censura previa, en
la resolución n.o 2001-03551
del 4 de mayo de 2001, la Sala Constitucional acumuló uno de los recursos de
amparo al expediente principal y suspendió provisionalmente la disposición de
Radio Monumental que condicionaba la transmisión de La Patada a la
eliminación de referencias personales sobre las figuras mencionadas en el
expediente. Esta primera resolución permitió que el programa se transmitiera
sin las restricciones impuestas mientras la Sala resolvía el fondo del asunto.
Posteriormente, mediante la resolución n.o
2001-05514, del 22 de junio de 2001, la Sala declaró con lugar los
recursos de amparo acumulados y determinó que Radio Monumental lesionó la
libertad de expresión y el derecho de comunicación del pensamiento del
productor del programa. La mayoría de la Sala consideró que la empresa se valió
de su posición de poder para hacer nugatorios estos derechos, incluso mediante
censura previa, y sostuvo que la existencia de una cláusula contractual no
podía justificar la renuncia a la protección constitucional de derechos
fundamentales. La resolución contó con voto salvado de los magistrados Luis
Fernando Solano, Eduardo Sancho y Gilberth Armijo,
quienes estimaron que el conflicto debía resolverse en la vía ordinaria por
tratarse de una relación contractual privada[50].
En consecuencia, la importancia de este caso para el presente artículo no
radica únicamente en el intento de censura previa ejercido por un medio
privado, sino también en la judicialización constitucional del conflicto y en
la respuesta de la Sala Constitucional como garante de la libertad de expresión[51].
En
el caso de Suave un Toque, es necesario distinguir entre censura previa
y presión judicial posterior. El programa fue producido por estudiantes de la
Escuela de la Comunicación Colectiva de la Universidad de Costa Rica (UCR) y
transmitido inicialmente por Quince UCR, con posterior circulación en redes
sociales[52]. El episodio que provocó la
controversia, titulado «Candidatos
3.0», fue
difundido el 6 de diciembre de 2017, en plena campaña electoral y presentó
mediante monólogo, memes, videos de campaña, fragmentos de entrevistas y
lenguaje informal a tres candidatos presidenciales: Rodolfo Piza Rocafort,
Antonio Álvarez Desanti y Juan Diego Castro[53].
De
acuerdo con declaraciones de Ronald Díaz, coordinador de producción de Quince
UCR, el programa era reconocido como sátira política, no como noticiario, por
lo que no estaba sujeto al mismo rigor periodístico ni a la revisión previa por
parte del canal. Esto permite afirmar que no hubo censura previa institucional
del contenido antes de su emisión. La reacción de Castro se produjo después,
mediante una demanda por difamación y calumnia acompañada de un reclamo
económico. El caso resulta útil no como ejemplo de censura previa, sino como
muestra de presión judicial posterior frente a una producción satírica
electoral. El caso tuvo desarrollos posteriores al período de estudio; en 2021
las fuentes consultadas registraron un sobreseimiento definitivo debido al
abandono del proceso por parte del querellante y sus abogados[54].
En
conjunto, los casos analizados evidencian que las reacciones ante el humor
político en Costa Rica fueron heterogéneas. Doble Filo permite observar
la sanción moral frente a una parodia televisiva de figuras públicas; las
experiencias de caricaturistas muestran formas de censura previa y autocensura
vinculadas con las dinámicas editoriales de la prensa; La Patada revela
un intento de censura previa ejercido por un medio privado frente a un programa
que combinaba investigación periodística y humor satírico; Suave un Toque
muestra el uso de una acción judicial posterior frente a una sátira con
contenido electoral. El período de estudio no permite sostener la existencia de
una censura estatal directa y sistemática contra el humor político, pero sí
permite identificar mecanismos indirectos de control, presión, desaprobación y
autocensura que delimitaron aquello considerado aceptable o excesivo dentro de
la esfera pública costarricense.
A
partir de los casos costarricenses, el humor político se volvió «demasiado», no
cuando criticó de manera general a la clase política sino cuando afectó zonas
simbólicas de legitimidad, respeto o autoridad socialmente protegidas. En Doble
Filo, la sanción moral surgió cuando la parodia de figuras políticas fue
interpretada como una ofensa a la dignidad personal y a la investidura
presidencial. En el humor gráfico de la prensa, el límite apareció dentro de
las propias dinámicas editoriales, cuando ciertos temas, enfoques o
intensidades críticas podían comprometer la permanencia laboral del
caricaturista o la línea del medio. En La Patada, el umbral de lo
tolerable se desplazó hacia la Iglesia Católica y sus representantes: el
problema no fue únicamente la investigación periodística, sino la forma
satírica y burlesca con que el programa amplificaba públicamente las denuncias.
En Suave un Toque, el límite se expresó después de la emisión, mediante
una demanda judicial que evidenció la tensión entre la sátira electoral, honor
y reputación de una figura pública.
En
Costa Rica, el humor fue considerado excesivo cuando dejó de funcionar como
crítica tolerada o burla cotidiana, y pasó a percibirse como amenaza contra la
investidura política, la autoridad religiosa, la reputación personal o los
intereses editoriales. Por tanto, la pregunta «¿Cuándo es demasiado?» no remite
a un límite fijo establecido por la ley, sino a fronteras móviles definidas por
diversidad de actores sociales, medios de comunicación, figuras públicas e
instituciones que disputaron qué podía ser objeto de risa dentro de la esfera
pública costarricense.
El
análisis de las reacciones ante el humor político en Costa Rica entre 1982 y
2018 permite establecer que la ausencia de una política estatal sistemática de
censura, según las fuentes consultadas, no implicó que la producción y
circulación de contenidos humorísticos estuvieran exentas de restricciones. Los
casos examinados evidencian que distintos actores tuvieron capacidad para
cuestionar, condicionar o intentar limitar estas expresiones, aunque sus
intervenciones no tuvieron el mismo alcance ni las mismas consecuencias. En
este sentido, uno de los principales aportes de la investigación consiste en
diferenciar las manifestaciones de desaprobación social de las prácticas que
restringieron efectivamente la difusión de contenidos y de las acciones legales
emprendidas después de su publicación. Esta distinción resulta necesaria para
comprender las relaciones entre humor político y libertad de expresión sin
considerar toda controversia como acto de censura.
Las condiciones de producción del humor constituyen
otro aspecto relevante de los resultados. En el ámbito de la caricatura
editorial, las fuentes examinadas muestran que la posibilidad de publicar una
crítica dependía también de las decisiones de los medios de comunicación y de
las relaciones laborales establecidas con sus colaboradores. La dependencia
económica, la aprobación editorial y la posibilidad de rechazo o modificación
de las obras permiten comprender la autocensura como una práctica vinculada de
las condiciones de trabajo, y no exclusivamente con las preferencias
individuales de los caricaturistas. Desde esta perspectiva, el estudio de las
restricciones al humor requiere considerar también aquellos contenidos que
pudieron modificarse o dejar de publicarse antes de provocar una reacción
pública.
Las controversias documentadas permiten concluir,
además, que la aceptación de la crítica humorística no fue uniforme. La burla
hacia figuras públicas podía interpretarse como una expresión habitual de la
cultura política, pero también provocar rechazo cuando se consideraba que
afectaba la dignidad personal, la investidura presidencial, la autoridad
religiosa o la reputación. La pregunta sobre cuándo el humor político fue
considerado «demasiado» encuentra una respuesta en las circunstancias concretas en que
determinados actores cuestionaron los contenidos o las formas de representación
utilizadas. Los episodios analizados no permiten establecer un límite único de
tolerancia, sino reconocer que aquello considerado aceptable u ofensivo fue
objeto de desacuerdos entre creadores, medios de comunicación, figuras públicas
e instituciones. La intervención de la Sala Constitucional frente a la censura
previa ejercida por un medio privado demuestra que las instancias judiciales no
desempeñaron exclusivamente una función restrictiva, sino que pudieron
intervenir en defensa de la libertad de expresión.
La investigación contribuye al estudio histórico del
humor político costarricense al reunir y examinar controversias documentadas
que permiten identificar las distintas condiciones en que se cuestionó o
restringió su circulación. El carácter exploratorio del artículo, la dispersión
de las fuentes y la preservación parcial de algunos materiales impiden
determinar la frecuencia de estas prácticas o extender los resultados a la
totalidad de la producción humorística del período. Particularmente, las experiencias
de autocensura presentan dificultades para su reconstrucción documental, pues
no siempre dejan registros públicos de las decisiones que anteceden a una
publicación. Por ello, futuras investigaciones podrían incorporar entrevistas
directas a caricaturistas, humoristas y productores, así como ampliar la
consulta de archivos editoriales y audiovisuales. Esto permitiría profundizar
en las relaciones entre creación humorística, condiciones laborales, decisiones
editoriales y ejercicio de la libertad de expresión en Costa Rica.
Formato
de citación según APA
Ibarra-Monge, A. (2026). ¿Cuándo es demasiado? Reacciones ante las
publicaciones humorísticas desarrolladas en Costa Rica entre 1982-2018. Revista
Espiga, 25(52), 78-105.
Formato
de citación según Chicago Deusto
Ibarra-Monge, Ariana. «¿Cuándo es demasiado?
Reacciones ante las publicaciones humorísticas desarrolladas en Costa Rica
entre 1982-2018». Revista Espiga 25, n.o
52 (julio-diciembre, 2026): 78-105.
Referencias
Balboa Rafanell, Marc. Entre la risa y la
ofensa: Análisis de la censura como herramienta de control social y evaluación
del estado del humor en España. Trabajo de fin de grado en Sociología,
Universidad de Barcelona, 2018. Acceso el 14 de julio de 2021. https://diposit.ub.edu/items/b3acdcfd-572d-41d5-8557-40a0e1e8171d
Baltodano Román, Gabriel. «Fisiognomía y
fealdad cómica en la caricatura política de Enrique Hine». Letras 59
(2016): 155-182. https://doi.org/10.15359/rl.1-59.7
Baltodano Román, Gabriel. Risa y cultura
impresa en Costa Rica (1850-1920). Heredia: EUNA, 2024. doi.org/10.15359/euna.2024-2
Bitso, Constance, Ina Fourie y Theo
Bothma. «Trends in Transition from Classical Censorship to Internet Censorship:
Selected Country Overviews». Innovation: Journal of Appropriate
Librarianship and Information Work in Southern Africa, n.º 46 (2013). Acceso el 20 de enero de 2022. https://repository.up.ac.za/handle/2263/40078
Cartooning for Peace.
France: social protests turning into urban violence. Acceso el 1.º de octubre de 2026. https://www.cartooningforpeace.org/en/
Cartooning for Peace.
Lessons Drawn: A Safety Manual for Political Cartoonists in Trouble. Acceso el 8 de octubre de 2021. https://www.cartooningforpeace.org/en/guide-pratique-de-protection-des-dessinateurs-de-presse/
Cook, Philip y Conrad
Heilmann. «Censorship and Two Types of Self-Censorship». LSE Choice Group
Working Paper Series 6, n.º 2 (2010). Acceso el
10 de octubre de 2021. http://eprints.lse.ac.uk/27595/1/Censorship_and_two_types_of_self-censorship_(LSERO).pdf
Costa Rica Noticias. «Entrevista
a Fernando López Caifas», video
de YouTube (2014). Acceso el 8 de
octubre de 2021. https://www.youtube.com/watch?v=r6Fu8kevhtQ&t=5s
Espinoza, José María. «No hay libertad para caricaturas». La
República, 21 de enero de 1977. Acceso el 1.º de octubre de
2021. https://repositorio.sibdi.ucr.ac.cr/items/14f935ee-bcf7-49f0-a669-8506df06be72
García Ramírez, Sergio y Alejandra Gonza. La
libertad de expresión en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos. San José, Costa Rica: Corte Interamericana de Derechos
Humanos, 2007. Acceso el 1.º de febrero de 2022. https://biblioteca.corteidh.or.cr/documento/58380
Gómez-Domínguez, Pablo, Gabriel Candelaria
Rivera, Oliver Pérez Latorre y Lorena Gómez-Puertas. «Las narrativas del ataque contra Charlie
Hebdo: Un estudio de la cobertura periodística internacional». Estudios sobre
el Mensaje Periodístico (2017). Acceso el 19 de febrero de 2022.
https://doi.org/10.5209/ESMP.55605
Heredia, Ana Valero. «Libertad de expresión y sátira política: Un
estudio jurisprudencial». Revista Internacional de Historia de la
Comunicación 1, n.º 2 (2014). Acceso el 25 de mayo de 2018. https://revistascientificas.us.es/index.php/RiHC/article/view/6230
Lara Changoyán, Roberto. El concepto de
sanción en la teoría contemporánea del Derecho. Tesis doctoral, Universidad de
Alicante (2000). Acceso el 1.º de abril de 2022. http://rua.ua.es/dspace/handle/10045/3661
Matarrita Matarrita,
Estébana. «Humor, burla e ironía en la literatura
costarricense». Revista de Filología y Lingüística de la Universidad de
Costa Rica 25, n.º 1 (2015): 7-14. https://doi.org/10.15517/rfl.v25i1.20500
Moreno Sardà, Amparo. «Viejas y nuevas formas de censura en la
sociedad de la información». Comunicar, n.º 13 (1999). Acceso el 6 de
abril de 2022. https://www.redalyc.org/pdf/158/15801306.pdf
Muñoz Solano, Daniela. «Tribunal dicta
sobreseimiento definitivo en caso de Juan Diego Castro contra Suave un Toque». Semanario
Universidad, 24 de febrero de 2021. Acceso el 4 de octubre de 2021. https://semanariouniversidad.com/pais/tribunal-penal-declara-sobreseimiento-definitivo-en-el-caso-de-juan-diego-castro-contra-suave-un-toque/
Pérez Yglesias,
María y Mario Zeledón Cambronero. Ideología e intertextualidad: La historieta
crítica latinoamericana. 2 tomos. Tesis doctoral, Universidad Católica de Louvain (1983).
Quirós, Marcela y Gabriela Rodríguez. «Humor
filoso». Revista Viva, suplemento de La Nación, 13 de octubre de 1997,
1.
René Rojas Figueroa, dir.
y prod. 2019. «Documental 18 años después de la muerte de Parmenio Medina», 7 Días, video de YouTube,
7 de julio. Acceso el 8 de octubre de 2021. https://www.youtube.com/watch?v=bMGBDAHcM4g
Romero Herrera, Manuel J. ¿Dónde están los
límites del humor gráfico? Deontología y derecho del humor gráfico en la prensa
española contemporánea. España: Fundación CAMPUS ESCO-ESNA (2009). http://www.jrmora.com/archivo/limites.pdf
Sala Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia. Resolución n.º 2001-03551. 4 de mayo de 2001. Expediente n.º
01-003922-0007-CO. Nexus.PJ, Poder Judicial de Costa
Rica. Acceso el 1.º de julio 2026. https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-294428
Sala Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia. Resolución n.º 2001-05514. 22 de junio de 2001. Expediente n.º
01-003922-0007-CO. Nexus.PJ, Poder Judicial de Costa
Rica. Acceso el 1.º de julio 2026. https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-355834
Sánchez Molina, Ana. Caricatura y prensa nacional. «Hugo Díaz: La denuncia siempre está
presente en mis caricaturas». Semanario Universidad. 23 de enero de 1977.
Acceso el 16 de diciembre de 2021. https://repositorio.sibdi.ucr.ac.cr/items/fbd97450-aa06-47ec-94b2-c5ed66dd2d91
Shuster, Martin. «Humor as an Optic: Bergson and
the Ethics of Humor». Hypatia 28, n.º 3 (2013). Acceso el 2 de febrero de 2022. https://www.jstor.org/stable/24542006
Suave un toque. «Candidatos
3.0»
video de Facebook, 6 de diciembre de 2017. Acceso el 10 de agosto de 2020, https://es-la.facebook.com/SuaveUnToquecillo/videos/candidatos-30/372289743220346/
Tsakona, Villy y Diana Elena Popa, eds. Studies in Political Humour: In Between Political Critique and Public
Entertainment. Reino Unido: John Benjamins Publishing
Company, 2011.
Ventura, Abida. «Plantu,
el hombre que dibuja por la paz». Confabulario, 12 de septiembre de
2015. Acceso el 25 de marzo de 2022. https://confabulario.eluniversal.com.mx/plantu-el-hombre-que-dibuja-por-la-paz/
[1] Tsakona y Diana Elena Popa, «Chapter 1. Humour in politics
and the politics of humour», en Villy Tsakona and Diana Elena Popa (eds), Studies
in political humour. In between political critique and public entertaiment. United
Kingdom: John Benjamins Publishing Company, 2011, 12-13; Martin Shuster, «Humor
as an optic: Bergson and the Ethics of Humor», Hyphatia 28, n.º 3 (2013),
acceso el 2 de febrero de 2022, shorturl.at/hotxC, 623-624 y 632.
[2] Ana Sánchez Molina, Caricatura y prensa
nacional (Heredia: EUNA, 2002).
[3] María Pérez Yglesias y Mario Zeledón
Cambronero, «Ideología e intertextualidad: la historieta crítica
latinoamericana», Tomo I y II, Tesis para optar por el grado de Doctorado en
Comunicación Social, Universidad Católica de Louvain, 1983.
[4] Sánchez Molina, Caricatura y prensa; Ana Sánchez
Molina, Historia del humor gráfico en Costa Rica (España: Editorial
Milenio, 2008).
[5] Sánchez Molina, Caricatura y prensa.
[6] José María Espinoza, «No hay libertad para
caricaturas», La República, 21 de enero de 1977, acceso el 1.º de octubre de 2021, http://repositorio.sibdi.ucr.ac.cr:8080/jspui/handle/123456789/8418
[7] Estébana Matarrita Matarrita, «Humor, burla
e ironia em la literatura costarricense», Revista de Filología y Lingüística
de la Universidad de Costa Rica, n.º 1 (2015): 7-14,
https://doi.org/10.15517/rfl.v25i1.20500
[8] Gabriel Baltodano Román, «Fisiognomía y fealdad cómica en la caricatura política de
Enrique Hine», Letras 59 (2016): 155-182;
Gabriel Baltodano Román, «Risa y cultura impresa en
Costa Rica (1850-1920)», Heredia, Costa Rica; EUNA, 2024, doi.org/10.15359/euna.2024-2
[9] Marc Balboa Rafanell, Entre la risa y la
ofensa: Análisis de la censura como herramienta de control social y evaluación
del estado del humor satírico en España (trabajo de fin de grado en Sociología,
Universidad de Barcelona, 2018), acceso el 14 de julio de 2021, http://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/126689/1/TFG-SOC-Balboa-Marc-Jun18.pdf; Philip Cook y Conrad Heilmann, «Censorship
and Two Types of Self-Censorship», LSE Choice Group Working Paper Series 6,
n.º 2 (2010), acceso el 10 de octubre de 2021, http://eprints.lse.ac.uk/27595/1/Censorship_and_two_types_of_self-censorship_(LSERO).pdf; Manuel J. Romero Herrera, ¿Dónde están los
límites del humor gráfico? Deontología y derecho del humor gráfico en la
prensa española contemporánea (España: Fundación CAMPUS ESCO-ESNA, 2009), http://www.jrmora.com/archivo/limites.pdf; Tsakona y Popa, «Chapter 1. Humour in Politics…»; Ana Valero Heredia, «Libertad de expresión
y sátira política: un estudio jurisprudencial», Revista Internacional de
Historia de la Comunicación, n.º 2 (2014), acceso el 25 de mayo de 2018, https://revistascientificas.us.es/index.php/RiHC/article/view/6230
[10] Ariana Rocío Ibarra Monge, «El uso del humor político.
Análisis de las publicaciones humorísticas en los medios de comunicación
costarricenses entre 1982-2018», (tesis de Maestría en Historia Aplicada,
Universidad Nacional, Heredia, Costa Rica, 2022), presentada para optar por el
grado de Magíster Scientiae en Historia Aplicada, https://repositorio.una.ac.cr/items/ce3b28ec-aeb7-44ef-9bea-7a2c2663cd78
[11] Doble Filo fue un segmento
humorístico televisivo transmitido por NC4 entre mayo de 1997 y mayo 1998,
dirigido por Gerónimo y Guillermo Dufour, que parodiaba figuras políticas
mediante muñecos, voces imitadas y situaciones exageradas. La Patada fue
un programa radial transmitido entre 1973 y 2001, dirigido por Parmenio Medina,
que combinó investigación periodística, denuncia política y recursos
humorísticos. Suave un Toque fue un espacio de sátira política producido
por estudiantes de la Escuela de Comunicación Colectiva de la Universidad de
Costa Rica (UCR), transmitido por Quince UCR y difundido en redes sociales.
[12] Valero Heredia, «Libertad de expresión y sátira política»,
87-88 y 95-96.
[13] Martin Shuster, «Humor as an
Optic».
[14] Romero Herrera, ¿Dónde están los límites del humor
gráfico?
[15] Ibíd., 89.
[16] Tsakona y Popa, «Chapter 1.
Humour in Politics…», 12-13.
[17] Balboa Rafanell, Entre la risa y la ofensa.
[18] Amparo Moreno Sardà, «Viejas y nuevas formas de censura
en la sociedad de la información», Comunicar, n.º 13 (1999): 37, acceso
el 6 de abril de 2022, https://www.redalyc.org/pdf/158/15801306.pdf
[19] Sergio García Ramírez y Alejandra Gonza, La libertad
de expresión en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (San José, Costa Rica: Corte Interamericana de Derechos Humanos,
2007), 33, acceso el 1.º de febrero de 2022, https://biblioteca.corteidh.or.cr/documento/58380
[20] Cook y Conrad, «Censorship and
Two Types of Self-Censorship».
[21] Tsakona y Popa, «Chapter 1. Humour
in Politics…», 1-30.
[22] Roberto Lara Changoyán, «El concepto de sanción en la
teoría contemporánea del Derecho» (tesis doctoral, Universidad de Alicante,
2000), 275, acceso el 1.º de abril de 2022, http://rua.ua.es/dspace/handle/10045/3661
[23] García Ramírez y
Gonza, La libertad de expresión, 33; Valero Heredia, «Libertad de expresión y sátira política».
[24] Romero Herrera, ¿Dónde están los límites del humor
gráfico?, 89.
[25] Cartooning for Peace, «Zunar», acceso el 2 de octubre de
2021, https://www.cartooningforpeace.org/en/dessinateurs/zunar/; Pablo Gómez-Domínguez et al., «Las
narrativas del ataque contra Charlie Hebdo: Un estudio de la cobertura
periodística internacional», Estudios sobre el Mensaje Periodístico 23,
n.º 1 (2017): 418-419, https://doi.org/10.5209/ESMP.55605; Fundamedios, «La insólita multa a un diario
y la rectificación de una caricatura», 31 de enero de 2018, acceso el 25 de
junio de 2026, https://fundamedios.org.ec/la-insolita-multa-diario-la-rectificacion-una-caricatura-2/; IFEX, «Caricaturista venezolana despedida
por una caricatura política», 24 de septiembre de 2014, acceso el 25 de junio
de 2026, https://ifex.org/es/caricaturista-venezolana-despedida-por-una-caricatura-politica/; Supremo Tribunal Federal de Brasil, «2ª
Turma cassa decisão que retirou especial de Natal da produtora Porta dos Fundos
da Netflix», 3 de noviembre de 2020, acceso el 25 de junio de 2026, https://noticias.stf.jus.br/postsnoticias/2a-turma-cassa-decisao-que-retirou-especial-de-natal-da-produtora-porta-dos-fundos-da-netflix/; Corte Suprema de Justicia de la Nación
Argentina, Pando de Mercado, María Cecilia c/ Gente Grossa S.R.L. s/ daños y
perjuicios, CIV 63667/2012/CS1, sentencia del 22 de diciembre de 2020,
acceso el 25 de junio de 2026.
[26] Ibarra Monge, «El uso del humor».
[27] En este artículo, el enfoque cualitativo permite
interpretar las reacciones, argumentos y mecanismos de restricción localizados
en las fuentes. El carácter documental responde al uso de la prensa, documentos
normativos, resoluciones judiciales, entrevistas publicadas, materiales
audiovisuales y bibliografía especializada; el alcance exploratorio se debe a
la dispersión de registros sobre censura, autocensura y sanción social del
humor político en Costa Rica, así como la ausencia de registros institucionales
sistemáticos sobre este fenómeno.
[28] Las instituciones consultadas fueron el Poder Judicial,
el Tribunal Supremo de Elecciones y el Colegio de Periodistas. A su vez, se
revisó la Ley de Comunicación y el Código Electoral.
[29] Ana Sánchez Molina, Caricatura y prensa nacional
(Heredia, Costa Rica: EUNA, 2002), 116.
[30] Roberto Lara Changoyán, «El concepto de sanción».
[31] García Ramírez y Gonza, La libertad de expresión.
[32] Cook y Conrad, «Censorship and
Two Types of Self-Censorship».
[33] Convención
Americana sobre Derechos Humanos, art. 13.2; García Ramírez y Gonza, La
libertad de expresión, 33; Valero Heredia, «Libertad de expresión y sátira
política», 87-88 y 95-96.
[34] José Meléndez, «Chistes de Calderón: más allá del humor», Excélsior (México), 12 de mayo de 1990, acceso
el 20 de septiembre de 2021.
[35] Sánchez Molina, Caricatura y prensa nacional, 68;
Marcela Quirós y Gabriela Rodríguez, «Humor filoso», Revista Viva,
suplemento de La Nación, 13 de octubre de 1997, 1-2.
[36] Ibíd., 69.
[37] Quirós y Rodríguez, «Humor filoso», 1.
[38] Sánchez Molina, Caricatura y prensa nacional, 108-115;
Espinoza, «No hay libertad para caricaturas».
[39] Ibíd., 108-109.
[40] Ibíd., 113-115.
[41] Quirós y Rodríguez, «Humor filoso»,108.
[42] Ibíd.
[43] Ibíd.
[44] Quirós y Rodríguez, «Humor filoso»,108.
[45] José María Espinoza, «No hay libertad para
caricaturas».
[46] SINART, «La última entrevista de Parmenio
Medina en TV (canal 13)», Programa Diagnóstico, 9 de mayo de 2001, acceso el 08
octubre 2021, https://www.youtube.com/watch?v=7NxUCAi_rTc
[47] Ernesto Rivera e Ismael Venegas, «Tras 28 años en el aire.
También murió La patada», La Nación, 6 de julio de 2001, acceso el 2 de
octubre de 2021, https://repositorio.sibdi.ucr.ac.cr/items/d698d9e9-6787-404c-940b-65a7bf239ea6/full
[48] SINART, «La última entrevista de Parmenio»;
René Rojas Figueroa, dir. y prod., «Documental 18 años después de la muerte de
Parmenio Medina», 7 Días, 7 de julio de 2019, acceso el 8 de octubre de
2021, https://www.youtube.com/watch?v=bMGBDAHcM4g
[49] Sala Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia, sentencia n.º 05514-2001, 22 de junio de 2001, expediente n.º 01-003922-0007-CO.
https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-294428
[50] Sala Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia, resolución n.º 2001-03551, 4 de mayo de 2001, expediente n.º
01-003922-0007-CO, consultada en Nexus.PJ, Poder Judicial de Costa Rica, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-294428; Sala Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia, resolución n.º 2001-05514, 22 de junio de 2001, expediente n.º
01-003922-0007-CO, consultada en Nexus.PJ, Poder Judicial de Costa Rica, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-294428
[51] Ibíd.
[52] Ibíd.
[53] Suave un Toque, «Candidatos 3.0», 6
de diciembre de 2017, acceso el 10 de agosto de 2020, https://es-la.facebook.com/SuaveUnToquecillo/videos/candidatos-30/372289743220346/
[54] Daniela Muñoz Solano, «Tribunal dicta
sobreseimiento definitivo en caso de Juan Diego Castro contra Suave un Toque»,
Semanario Universidad, 24 de febrero de 2021, acceso el 4 de octubre de 2021, https://semanariouniversidad.com/pais/tribunal-penal-declara-sobreseimiento-definitivo-en-el-caso-de-juan-diego-castro-contra-suave-un-toque/